<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 3, 2013 at 2:54 PM, Brian Gerkey <span dir="ltr"><<a href="mailto:gerkey@osrfoundation.org" target="_blank">gerkey@osrfoundation.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
hi Vijay,<br>
<br>
Thanks for the reply, and don't feel bad.  It didn't cause us that<br>
much pain (thanks to Hugo's quick thinking as to the cause).<br>
<br>
Also, to be honest, I wasn't aware that REP 9 is in effect.  I recall<br>
Josh writing it ages ago, but didn't know that we'd adopted it as a<br>
policy.  So I wouldn't have thought twice about introducing<br>
ABI-breaking changes myself.<br>
<br>
Of course, REP 9 is a good policy and we should all be following it.<br>
It probably hasn't come up much in the past because if you only<br>
release your code using the ROS release system, then your debs will<br>
all be strictly version-locked and you won't see this problem.  But<br>
now, people (like us) are starting to release stuff in other ways<br>
while depending on ROS debs.  That's a good thing, and is something<br>
that we should work to support.<br></blockquote><div><br></div><div>My understanding of REP 9 is that ABI consistency is only required *within* an even-cycle release, such as Fuerte or Groovy. Not *between* releases. </div>
<div><br></div><div>Is that what we are talking about here?</div></div>-- <br> joq