I think that is exactly the problem.  Come release time that would mean incrementing the version of our now 400+ packages for no reason other than incrementing the versions.<div><br></div><div>There might be other reasons, but I am not sure about those.<br>

<br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 4, 2013 at 8:08 AM, Jack O'Quin <span dir="ltr"><<a href="mailto:jack.oquin@gmail.com" target="_blank">jack.oquin@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br><br><div class="gmail_quote"><div class="im">On Fri, Jan 4, 2013 at 4:26 AM, Thibault Kruse <span dir="ltr"><<a href="mailto:kruset@in.tum.de" target="_blank">kruset@in.tum.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div>On 04.01.2013 00:29, Jack O'Quin wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
My understanding of REP 9 is that ABI consistency is only required *within* an even-cycle release, such as Fuerte or Groovy. Not *between* releases.<br>
<br>
</blockquote></div>
Hi Jack,<br>
<br>
note that Groovy packages were released with 1.9 as version numbers, not 1.10, so there is no "even-cycle" anymore.<br>
I don't think there has been any formal announcement of this decision.<br></blockquote><div><br></div></div><div>I did notice that, but assumed it was an oversight. You are saying it was intentional.</div><div class="im">

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

This would mean the documentation at <a href="http://www.ros.org/wiki/StackVersionPolicy" target="_blank">http://www.ros.org/wiki/<u></u>StackVersionPolicy</a> and REP9 referencing it became a little problematic with reference to "even cycles".<br>


</blockquote></div></div><div><br></div><div>It could be updated to maintaining ABI compatibility any time the major and minor numbers remain unchanged. That leaves a period of user uncertainty during the unstable period before a release when ABI-breaking changes are actually allowed.</div>


<div><br></div><div>So, perhaps this could use some discussion. What was the rationale for abandoning the former practice?</div><div><br></div><div>The only problem I know about is that the even-number rule frequently forces additional package releases just to bump version numbers from 1.9.x to 1.10.0.</div>

<span class="HOEnZb"><font color="#888888">
-- <br> joq
</font></span><br>_______________________________________________<br>
Ros-release mailing list<br>
<a href="mailto:Ros-release@code.ros.org">Ros-release@code.ros.org</a><br>
<a href="https://code.ros.org/mailman/listinfo/ros-release" target="_blank">https://code.ros.org/mailman/listinfo/ros-release</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>William Woodall<div>Willow Garage - Software Engineer</div><div><a href="mailto:wwoodall@willowgarage.com" target="_blank">wwoodall@willowgarage.com</a></div>


</div>