<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 4, 2013 at 4:26 AM, Thibault Kruse <span dir="ltr"><<a href="mailto:kruset@in.tum.de" target="_blank">kruset@in.tum.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 04.01.2013 00:29, Jack O'Quin wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
My understanding of REP 9 is that ABI consistency is only required *within* an even-cycle release, such as Fuerte or Groovy. Not *between* releases.<br>
<br>
</blockquote></div>
Hi Jack,<br>
<br>
note that Groovy packages were released with 1.9 as version numbers, not 1.10, so there is no "even-cycle" anymore.<br>
I don't think there has been any formal announcement of this decision.<br></blockquote><div><br></div><div>I did notice that, but assumed it was an oversight. You are saying it was intentional.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

This would mean the documentation at <a href="http://www.ros.org/wiki/StackVersionPolicy" target="_blank">http://www.ros.org/wiki/<u></u>StackVersionPolicy</a> and REP9 referencing it became a little problematic with reference to "even cycles".<br>
</blockquote></div><div><br></div><div>It could be updated to maintaining ABI compatibility any time the major and minor numbers remain unchanged. That leaves a period of user uncertainty during the unstable period before a release when ABI-breaking changes are actually allowed.</div>
<div><br></div><div>So, perhaps this could use some discussion. What was the rationale for abandoning the former practice?</div><div><br></div><div>The only problem I know about is that the even-number rule frequently forces additional package releases just to bump version numbers from 1.9.x to 1.10.0.</div>
-- <br> joq