<div dir="ltr">Yes, we do plan to spin down the builds of EOL'd Ubuntu platforms. we have not done this yet as we do not have that level of configuration built into the buildfarm. So we'll need to do some development to support that.  <div><br></div><div>With respect to libgphoto2 this isn't an EOL issue. It appears that in Saucy only libgphoto2-6-dev was released to replace libgphoto2-2-dev but the decision was reverted in trusty. So to fix this we just need to update the rosdep rule. </div><div><br></div><div><br></div><div>Link online: <a href="http://packages.ubuntu.com/search?keywords=libgphoto2-6-dev&searchon=names">http://packages.ubuntu.com/search?keywords=libgphoto2-6-dev&searchon=names</a></div><div><br></div><div>From saucy/amd64 Packages file: </div><div><div>Package: libgphoto2-6-dev</div><div>Priority: optional</div><div>Section: libdevel</div><div>Installed-Size: 11550</div><div>Maintainer: Ubuntu Developers <<a href="mailto:ubuntu-devel-discuss@lists.ubuntu.com">ubuntu-devel-discuss@lists.ubuntu.com</a>></div><div>Original-Maintainer: Debian PhotoTools Maintainers <<a href="mailto:pkg-phototools-devel@lists.alioth.debian.org">pkg-phototools-devel@lists.alioth.debian.org</a>></div><div>Architecture: amd64</div><div>Source: libgphoto2</div><div>Version: 2.5.2-0ubuntu5</div><div>Replaces: libgphoto2-2-dev</div><div>Depends: libgphoto2-6 (= 2.5.2-0ubuntu5), libexif-dev, libusb-1.0-0-dev, libc-dev, pkg-config</div><div>Conflicts: libgphoto2-2-dev</div><div>Filename: pool/main/libg/libgphoto2/libgphoto2-6-dev_2.5.2-0ubuntu5_amd64.deb</div><div>Size: 3340498</div><div>MD5sum: d57c9dc5d1d22c38edeec64902755179</div><div>SHA1: 6f1ad45da2c535f799268e13f9b7f81fcc6b151f</div><div>SHA256: 9974beae6a435a5678e24d8e02abfefe36097e8db9c009920ee5cd783f68f019</div><div>Description: gphoto2 digital camera library (development files)</div><div>Homepage: <a href="http://www.gphoto.org/proj/libgphoto2/">http://www.gphoto.org/proj/libgphoto2/</a></div><div>Description-md5: 09f6d0ae3f118a398b90fb84845618e0</div><div>Bugs: <a href="https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+filebug">https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+filebug</a></div><div>Origin: Ubuntu</div><div>Supported: 9m</div></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Tully</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 7, 2014 at 3:01 AM, Vincent Rabaud <span dir="ltr"><<a href="mailto:vincent.rabaud@gmail.com" target="_blank">vincent.rabaud@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div>Hi all,<br><br></div>just a thought: we've had problems with Quantal and Oneiric builds in the past. And I see the same thing now on Saucy (<a href="http://jenkins.ros.org/view/IbinS32/job/ros-indigo-rospilot_binarydeb_saucy_i386/" target="_blank">http://jenkins.ros.org/view/IbinS32/job/ros-indigo-rospilot_binarydeb_saucy_i386/</a> simply because for some reason, <a href="http://packages.ubuntu.com/lucid/libgphoto2-2-dev" target="_blank">http://packages.ubuntu.com/lucid/libgphoto2-2-dev</a> was not released in Saucy).<br></div>Indigo is also an LTS for 5 years and I doubt we'll keep maintaining 10 Ubuntu distributions.<br><br></div>Wouldn't completing REP003 with dropping an Ubuntu distribution once it's out of life a good thing ? Do we have stats on package downloads to back that up ? Docs for what to drop here: <a href="https://wiki.ubuntu.com/Releases" target="_blank">https://wiki.ubuntu.com/Releases</a><br></div>That would also obviously make bloom and builds faster (or cheaper).<br><br></div>Thoughts ?<br></div>
<br>_______________________________________________<br>
ros-release mailing list<br>
<a href="mailto:ros-release@code.ros.org">ros-release@code.ros.org</a><br>
<a href="http://lists.ros.org/mailman/listinfo/ros-release" target="_blank">http://lists.ros.org/mailman/listinfo/ros-release</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>