So after that what i read in this topic and consultations in my lab i decided to use BSD license in orocos_componnents stack.<br><br clear="all">Pozdrawiam<br>Konrad Banachowicz<br>
<br><br><div class="gmail_quote">2010/11/16 Peter Soetens <span dir="ltr"><<a href="mailto:peter@thesourceworks.com">peter@thesourceworks.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div><div></div><div class="h5">On Monday 15 November 2010 23:38:52 Ken Conley wrote:<br>
> On Mon, Nov 15, 2010 at 2:28 PM, Herman Bruyninckx<br>
><br>
> <<a href="mailto:Herman.Bruyninckx@mech.kuleuven.be">Herman.Bruyninckx@mech.kuleuven.be</a>> wrote:<br>
> > There is absolutely no difference between LGPL and GPL in the context in<br>
> > which I have made my remark: the concept of "derivative code" is exactly<br>
> > the same for both :-) (Both licenses just differ in what they allow you<br>
> > to do with derived work.)<br>
> ><br>
> > Anyway, I am not making any legal stance at all, except that I am trying<br>
> > to make people _aware_ of the existence of such grey zones. There is no<br>
> > final answer to that 'grey zone' issue, because all legislative systems<br>
> > (as far as I am aware) will leave it to a judge to decide about such<br>
> > cases. Since I am very anxious to keep Orocos (and also ROS)<br>
> > industry-ready, we (Orocos, ROS) should try to avoid any grey zones,<br>
> > whenever possible, even if it is a grey zone between two free software<br>
> > licenses: I would not be surprised _at all_ to see a malafide lawyer<br>
> > attack ROS and Orocos for mutual license violations if that would be a<br>
> > appropriate strategy for a ROS/Orocos enemy...<br>
> ><br>
> > My suggestion would be to dual license this kind of "ROS-Orocos" bridge<br>
> > code, with LGPL and BSD the obvious license choices.<br>
><br>
> I downloaded the "rtt examples" from the Orocos web site [1]. Within<br>
> that tarball, I can find no license, except for a GNU FDL license<br>
> relating to an XML document. As example/tutorial code is documentation<br>
> of intended use, it seems counter to the LGPL to transfer an LGPL<br>
> license to it. If that is the intent, then the example code should<br>
> contain explicit licenses within the source code. Personally, I think<br>
> it would be a shame to expect developers to avoid tutorials just<br>
> because they are working on non-GPL/LGPL code.<br>
><br>
<br>
</div></div>All example code I wrote is in the public domain, being it on the wiki or in<br>
tar.gz files. Even code I used for training courses. If people want an explicit<br>
license, I can tag it BSD or whatever the lawyers of the community feel good<br>
with.<br>
<font color="#888888"><br>
Peter<br>
</font><div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
ros-users mailing list<br>
<a href="mailto:ros-users@code.ros.org">ros-users@code.ros.org</a><br>
<a href="https://code.ros.org/mailman/listinfo/ros-users" target="_blank">https://code.ros.org/mailman/listinfo/ros-users</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>