<br><br><div class="gmail_quote">2011/6/7 Ruben Smits <span dir="ltr"><<a href="mailto:ruben.smits@mech.kuleuven.be">ruben.smits@mech.kuleuven.be</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div></div><div class="h5">On Tuesday 07 June 2011 11:08:12 Peter Soetens wrote:<br>
> On Friday 03 June 2011 09:23:36 Adolfo Rodríguez Tsouroukdissian wrote:<br>
> > On Fri, Jun 3, 2011 at 8:40 AM, Ruben Smits<br>
><br>
> <<a href="mailto:ruben.smits@mech.kuleuven.be">ruben.smits@mech.kuleuven.be</a>>wrote:<br>
> > > Hi Peter,<br>
> > ><br>
> > > I'm also forwarding to ros-mailinglists, to make sure we don't miss<br>
> > > any<br>
> > > feedback from that community ;)<br>
> > ><br>
> > > On Friday 03 June 2011 00:16:17 Peter Soetens wrote:<br>
> > > > I'd like to propose to restructure the orocos_toolchain_ros such<br>
> > > > that<br>
> > > > new&existing users can more easily find their way. It's mainly<br>
> > > > about<br>
> > ><br>
> > > > renaming packages:<br>
> > > This is indeed a issue that's waiting for a proposal.<br>
> > ><br>
> > > > 1. rtt_ros_integration -> rename to 'rtt_rosnode'<br>
> > > > -> an import("rtt_rosnode") makes your process a ros node<br>
> > ><br>
> > > Looks ok to me<br>
> > ><br>
> > > > 2. rtt_ros_integration_xyz_msgs -> rename to 'rtt_xyz_msgs'<br>
> > > > -> shorter notation, also makes it easier for users to update<br>
> > > > their<br>
> > > > manifest file, just prefix with 'rtt_'<br>
> > ><br>
> > > Or make rtt a suffix? xyz_msgs_rtt?? And maybe even put them in a<br>
> > > seperate stack<br>
> > > (We only provide typekites for the common_msgs stack)<br>
> > > -> common_msgs_rtt?<br>
> > ><br>
> > > > 3. rtt_ros_param -> rename to 'rtt_rosparam'<br>
> > > > -> consistent naming scheme, service is also named 'rosparam'<br>
> > > > and not<br>
> > > > 'ros_param'<br>
> > ><br>
> > > Look sane to me.<br>
> > ><br>
> > > > 4. rtt_ros_service -> ?<br>
> > > > -> a bit confusing about what it does, I wonder if the code<br>
> > > > shouldn't<br>
> > > > belong in rtt_rosnode instead, since it only provides the<br>
> > > > ros.topic()<br>
> > > > operations, which make only sense when running in a rosnode... I<br>
> > > > would also propose that this global 'ros' service is available<br>
> > > > from the moment rtt_rosnode is imported. Today you need an<br>
> > > > extra<br>
> > > > 'require("ros")' in scripting and something similar in lua.<br>
> > ><br>
> > > Maybe we could put the functionality of rospack, rosparam and the<br>
> > > rtt_ros_service, all in the rtt_rosnode package?<br>
> > ><br>
> > > > What do the current users/devs think ?<br>
> ><br>
> > +1 for succinct names, rtt_rosnode sounds fine.<br>
> ><br>
> > +1 for merging rosnode, topics, services and parameters in a single<br>
> > package. It makes sense to have a single package expose functionality<br>
> > available in ROS through a single entity, the ros::NodeHandle class.<br>
> > Also, +1 for allowing to import all of the functionality with a single<br>
> > statement. If there is  a significant overhead or bloat if you only<br>
> > want to use part of it (e.g., only topics), then also provide<br>
> > finer-grained import statements.<br>
> ><br>
> > +1 for separating messages into different stacks. This will definitely<br>
> > prevent dependency bloat. Again, I would aim for parallelism with the<br>
> > structure of the original ROS stacks/packages (rtt_common_msgs <-><br>
> > common_msgs). This will minimize mental transformations when mapping<br>
> > things between the Orocos and ROS worlds.<br>
> ><br>
> > Finally, if we're using rtt_* as prefix in most places, I'd rather write<br>
> > rtt_common_msgs than common_msgs_rtt. I'm open to be convinced<br>
> > otherwise,<br>
> > though.<br>
><br>
> I agree here too. Let's stick to one prefix, and not start mixing with<br>
> suffixes.<br>
><br>
> Target release for these changes ? We're in 0.x, so it can happen at any<br>
> time, but we should/must stick to 0.x == 2.x version mapping for clarity.<br>
<br>
</div></div>I would like to do one more release without the renaming, 0.4.0<br>
<br>
We could do this in 0.4.1, but that seems odd, but I also do not want to wait<br>
until 2.5 comes out.<br>
<br>
Does anyone have a countervote to do it in 0.4.1?<br>
<br></blockquote><div><br>ok for me<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
> Peter<br>
<font color="#888888"><br>
-- Ruben<br>
</font><div><div></div><div class="h5">--<br>
Orocos-Dev mailing list<br>
<a href="mailto:Orocos-Dev@lists.mech.kuleuven.be">Orocos-Dev@lists.mech.kuleuven.be</a><br>
<a href="http://lists.mech.kuleuven.be/mailman/listinfo/orocos-dev" target="_blank">http://lists.mech.kuleuven.be/mailman/listinfo/orocos-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><div style="visibility: hidden; left: -5000px; position: absolute; z-index: 9999; padding: 0px; margin-left: 0px; margin-top: 0px; overflow: hidden; word-wrap: break-word; color: black; font-size: 10px; text-align: left; line-height: 130%;" id="avg_ls_inline_popup">
</div>