Hi Damon, <br>I already raised a issue on this.<br><br>Thanks and Regards<br>Abhishek Verma<br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 22, 2011 at 3:57 PM, Jack O'Quin <span dir="ltr"><<a href="mailto:jack.oquin@gmail.com">jack.oquin@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Wed, Jun 22, 2011 at 9:48 AM, Nicholas Butko <<a href="mailto:nbutko@ucsd.edu">nbutko@ucsd.edu</a>> wrote:<br>
> Damon,<br>
> One option is to take the course of "When in doubt, follow the behavior of<br>
> roscpp." In that case, when a second node registers with the same name, the<br>
> first node dies. For example, if you run<br>
> {{{<br>
> rosrun roscpp_tutorials talker<br>
> }}}<br>
> twice, the second instance behaves normally, but the first instance shows<br>
> {{{<br>
> [ INFO] [1308753854.115622000]: hello world 72<br>
> [ INFO] [1308753854.215643000]: hello world 73<br>
> [ WARN] [1308753854.285720000]: Shutdown request received.<br>
> [ WARN] [1308753854.285791000]: Reason given for shutdown: [new node<br>
> registered with same name]<br>
> [ INFO] [1308753854.315770000]: hello world 74<br>
> }}}<br>
> Just a thought. What do you think?<br>
<br>
</div>That seems like the right behavior to me. It allows a node to be<br>
restarted successfully even when the previous instance has not<br>
completely shut down. That can be useful for failure recovery.<br>
--<br>
<font color="#888888"> joq<br>
</font><div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
ros-users mailing list<br>
<a href="mailto:ros-users@code.ros.org">ros-users@code.ros.org</a><br>
<a href="https://code.ros.org/mailman/listinfo/ros-users" target="_blank">https://code.ros.org/mailman/listinfo/ros-users</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>