<p dir="ltr"><br>
On Oct 23, 2014 7:50 AM, "Rich Mattes" <<a href="mailto:richmattes@gmail.com">richmattes@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Thu, Oct 23, 2014 at 4:27 AM, Dave Coleman <<a href="mailto:davetcoleman@gmail.com">davetcoleman@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> > but something that's badly needed from Clearpath's perspective is a modern take on what the parts are which make up a typical ROS robot. <br>
>><br>
>> Its unfortunate that creating better online ROS wiki documentation isn't more prestigious or having any monetary reward as a book does, because in this day and age that is what ROS, and most software projects, really need. I've put a good amount of effort into editing the wiki but it does get tiring. Perhaps having better author attribution on the ROS wiki's conceptual pages would be more motivating. <br>
>><br>
>  <br>
> Would it help to create a documentation SIG?  Would there be enough interest in one to keep it going?  I'd imagine such a SIG could coordinate to:<br>
><br>
> * Explicitly document ROS conventions, providing references to REPs where appropriate (base_link and map frames, coordinate systems, naming schemes, etc.)<br>
> * Transition useful conventions to REPs where appropriate<br>
> * Identify common ROS use cases and create tutorials for them as Mike suggested<br>
> * Update existing tutorials when new ROS releases come out<br>
> * Update existing tutorials to be more useful in general<br>
> * Poke package maintainers and developers for {more,better,any} documentation of their packages<br>
><br>
> A lot of the above exists already scattered around the wiki, but I think a concerted effort to tie it all together and fill in the blanks would be beneficial.  If there's interest, I can set up a mailing list, SIG wiki page, and get things started.</p>
<p dir="ltr">+1</p>