<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">At the end of the day, we're looking for someone to take responsibility for it, no matter how it is distributed. So to me the distribution mechanism is up for discussion.<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 22, 2015 at 2:34 PM, Jochen Sprickerhof via ros-users <span dir="ltr"><<a href="mailto:ros-users@lists.ros.org" target="_blank">ros-users@lists.ros.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi Tully,<br>
<br>
wouldn't it be actually easier to add support for proper packaged source<br>
debs to the ROS build system?</blockquote><div><br></div><div>I don't see a good reason for us to duplicate the functionality of PPA's. I'm not experienced using them (PPA's), is there a compelling reason not to use them?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">I have a bunch of packages I would like to<br>
have in ROS but still need time before submitting them to Debian. I<br>
think it should be as easy as adding the git-buildpackage repo to the<br>
distribution.yaml and let it build by the ROS autobuilders (bonus points<br>
for a dput like interface). </blockquote><div><br></div><div><div>We provide REP-136 for this: <a href="http://www.ros.org/reps/rep-0136.html">http://www.ros.org/reps/rep-0136.html</a><br></div><div><br></div><div>One of the reason REP-136 exists is that if you only setup a Debian rules file then the people using Fedora, using OS X, or building from source are still out of luck. If you follow REP-136 (which isn't that bad imo) then you provide a path for all of them.</div><div><br></div><div>In the case of Openni2, doing this would lead to asymmetry with Fedora and OS X where Openni2 is in the package managers, so that's why we would prefer to have a PPA. The PPA plus Tully's import is the least work in my opinion. Plus the PPA is more accessible (better understood) by people outside of the ROS community which might be interested in using openni2 without ROS.</div></div><div><br></div><div>On a side note, what do you need a dput interface for? I guess uploading hand crafted debs?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">I guess we would only need to relax some of<br>
the awakward bloom assumptions in there. </blockquote><div><br></div><div>Can you explain what you mean? The output of bloom can be built (is built) with git-buildpackage and though by default it installs into a ROS prefix of `/opt/ros/<rosdistro>` it can be used to make debs that go into `/usr` as well.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
Cheers Jochen<br>
<br>_______________________________________________<br>
ros-users mailing list<br>
<a href="mailto:ros-users@lists.ros.org">ros-users@lists.ros.org</a><br>
<a href="http://lists.ros.org/mailman/listinfo/ros-users" target="_blank">http://lists.ros.org/mailman/listinfo/ros-users</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">William Woodall<div>ROS Development Team</div><div><a href="mailto:william@osrfoundation.org" target="_blank">william@osrfoundation.org</a></div><div><a href="http://wjwwood.io/" target="_blank">http://wjwwood.io/</a></div></div></div>
</div></div>